Roheline energia

Eestis on väidetavalt olemas väga head eeldused selleks, et suurem osa meie elektrit toodetaks taastuvenergiast.
Ometigi on situatsioon pigem vastupidine.

Eesti on võtnud omale eesmärgiks suurendada rohelise energia osakaalu, kuid see tähendaks vaid 5,1% aastaks 2010 ning 8% aastaks 2015. Täna on selleks numbriks olematud 1,2%.

Jiljuti juhtusin lugema, et keskkonnaminister Jaanus Tamkivi allkirjastas meetmete määruse, mis sätestab kaugküttesüsteemide ja taastuvenergiaallikatest elektri ja soojuse tootmise parandamiseks mõeldud Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) toetuse tingimused. Toetuse eesmärk on elektri ja soojuse koostootmise arendamine, kaugküttekatlamajade üleviimine taastuvenergiaallikate kasutamisele ning kaugküttetrasside energiatõhususe parandamine.

Selle kohaselt on Eesti võtnud uueks eesmärgiks tõsta taastuvenergia osakaalu aastaks 2020. 25% peale.

Asi ju seegi, samas jääme ka selle näitajaga endiselt Euroopa Liidu riikide seas lõpugruppi (endiselt eelviimasel kohal !)

Võrdluseks võiks tuua näiteks Rootsi või Austria, kus aastaks 2010 on planeeritud taastuvenergia osakaaluks 50 - 70%

Eesti võiks täielikult või vähemasti suures osas minna üle puhtale energiale !

Postimees.ee üleskutsele reageerinud lugeja pakkus, et Eesti võiks saada euroliidus eeskujuks sellega, et läheb esimesena üle nn puhtale energiale.

See oleks innovaatiline samm, pilk tulevikku, mis samal ajal aitaks meil oma energiajulgeolekut parandada.

Puhas ehk roheline energia on taastuvate energiaallikate abil toodetud energia, näiteks tuuleenergia, päikeseenergia, hüdroenergia ja loodete energia.

Lugeja sõnul oleks energiaüleminek ka mõõdetav. «Seda üleminekut saaks mõõta iga aasta, kuigi tuleb tunnistada, et tegemist saaks olema pika ja keerulise protsessiga.»

Samm saaks kommentaatori väitel võimalikuks, kui selle taga oleks poliitikute nõusolek ja rahva tahe, mida võiks kinnitada referendum.
«Kui tegemist oleks riigi prioriteediga, siis leiaks ka vastavad vahendid,» pakkus ta ja kutsus tegema elanike seas selgitustööd.

Ka aitaks see uus suund Lugeja sõnul uusi töökohti luua, tooks uusi investeeringuid ja arendaks tehnoloogiat.

«Puhas loodus ja puhas energia ongi muide Eesti Nokia.»

Teiseks pakkus Lugeja välja, et Eesti kogu ühistransport võiks pikas perspektiivis minna üle akudele ja elektrile.

Mõni väiksem Eesti linn, näiteks Rakvere või Paldiski võiks tema sõnul olla esimene riiklik pilootprojekt.

Ka soovitas ta eelistada riikliku poliitika abil loodussõbralikumaid autosid teistele. «Privaatsektoris tuleb kehtestada automaks sõltuvalt mootori mahust, no ei ole vaja meil 4-liitriste džiipidega kihutada. Elektriautodele aga riiklik soodustus.»

Ta tõdes, et see on kallis idee, kuid leidis, et kliimasoojenemise tagajärjed ning oma looduse ja inimeste tervise pidev rikkumine on perspektiivis veel kallimad.

Milline on aga meie rohelise energia tegelik seis tarbija seisukohast lähtudes ?

Eesti Energia pakub väidetavalt oma klientidele alates 2009 aasta märtsist alternatiivenergia kaubamärki "Roheline enerigia", mis nende väitel peaks olema maine- ja staatusetoode.

Oma kodulehel väidab Eesti Energia järgmist :
* Rohelise Energia ostjad tarbivad Eestis tuulest ja veest toodetud elektrienergiat ning soodustavad taastuvate energiaallikate laialdasemat kasutamist.

Alates 2009. aasta märtsist saavad kõik Eesti Energia kliendid tarbida Rohelist Energiat kilovatt-tunni põhises arvestuses ja kogu nende tarbitav elektrikogus on toodetud taastuvatest energiaallikatest.

Klientidele müüdava elektri toodab Eesti Energia ise või ostab kokku teistelt taastuvenergia tootjatelt.
Suurema osa Rohelisest Energiast moodustab Eestis toodetud tuuleenergia, lisa tuleb siinsete hüdrojaamade toodangust.
Kohalike tootmisvõimsuste ootamatul vähenemisel kompenseeritakse puudujääki prügilagaasist toodetud või lähiriikidest imporditud taastuvenergiaga.

Elekter jõuab kliendini tavalise elektrivõrgu kaudu. Eesti Energia tagab elektrivõrgus igal ajahetkel vähemalt Rohelise Energia klientide tarbimismahule vastava hulga taastuvenergia olemasolu.

Kas see aga ka tegelikult on nii või müüakse lihtsalt "lollikestele" sedasama energiat kallima hinnaga ?

Helistasin Eesti Energia klienditelefonile ja uurisin väidetava rohelise energia kohta.

Küsisin järgmist :

* kas Eesti Energia "rohelise energia" paketi klient saab ka reaalselt lubatud taastuvenergiat ning milline on garantii, et ma selle uhke nime varjus lihtsalt tavaenergia ees rohkem ei maksa.

* Kui suure osa energiast saab "rohelise energia" paketi omanik TEGELIKULT rohelisest energiast.

Vastus oli minu jaoks jahmatav ning kurvastav (ümar ja demagoogiline jutt):
Lühidalt kokku võttes sai teada,et:

Rohelise energia pakett on "prestiizhi küsimus". See on mõeldud inimesele, kes on rohelise mõtlemisega ning vaatab tulevikku. Sellega toetab ta põhimõtteliselt rohelise energia tehnoloogia arendamist.

Kui hakkasin täpsemalt uurima, et kui palju siis selle paketi omanik praegu reaalselt "rohelist energiat" saab, selgus, et vist ei saagi. Põhimõtteliselt tarbid sa sama energiat, mida teised, aga maksad rohekm, sest roheline mõtlemine on "prestiizhne" ja "trendikas" ja näitab, et saa hoolid tulevikust.

Kui küsisin vastust Eesti Energia väite "kogu nende tarbitav elektrikogus on toodetud taastuvatest energiaallikatest" kohta, ei osanud klienditeenindaja mulle midagi ütelda ning hakkas uuesti rääkima sisutut juttu teemal "prestiizhi küsimus" ning "tehnoloogia arendamine".

Palusin siis tal vastata veel küsimusele, kas Eest Energia seljuhul tegelikult petab kliente ja müüb neile väidetava rohelise energia nime all tavalist taastumatutest allikatest pärit enerigat, sain vastusesks : "no põhimõtteliselt võib jus eda ka nii vaadata, aga... " ja järgnes uuesti ümar jutt teemal "prestiizhi küsimus" ja "roheline mõtlemine".

Igatahes palusin oma kontakti edasi anda mõnele kompetentsemale inimesele, kes oskaks asju paremini seletada, praegune kokkuvõte on aga see, et tegelikult Eesti Energia ei müü rohelist energiat ja nöörib selle nime all lihtsalt inimestelt rohkem raha mingi hämara "tulevikus võtame kasutusele" deviisi all.

Mõned päevad hiljem võttis minuga ühendus Eesti Energia AS Rohelise Energia programmijuhiga (jätan viisakusest tema nime enda teda)

Toon siia temapoolsed väited :

Küsimuse peale, kas Rohelise energia paketi klient saab ka tegelikkuses "rohelist energiat" või on tegemist pigem ühisest "pajast" söömisega, vastas ta mulle järgmist :

V: "See võib nii olla, samas ei pruugi. Kindel on see, et RE kliendi jaoks anname me võrku taastuvenergiat. Teiste klientide jaoks koostatakse portfell vastavalt siseriiglikul ja riikidevahelisel turul olevale elektrienergiale. Muidugi jääb alati võimalus, et tavaklientide jaoks imporditav elekter pärineb ka mõnest taastuvenergia üksusest"

K: Siit loen välja väite, et Rohelise Kodu paketi omanik tarbib konkreetselt temale suunatud "vaid rohelist energiat" või siis "pigem rohelist energiat". Täpsustan oma küsimust : "Kas Rohelise Kodu ja tavalise Kodu paketi tarbijad tarbivad täpselt ühte ning samasugust "segaenergiat" ja erinevus on vaid tariifis või saavad Rohelise Kodu paketi omanikud tõesti vaid rohelist energiat:

V: "Erinevus on tariifis ja see erinevus tuleneb sellest, mida me teisest otsast sinna ühtsesse võrku selle kliendi jaoks anname."

Nagu ütlesin, me garanteerime, et niipalju kui RE kliendid elektrit tarbivad, nii palju me seda igal juhul ka võrku anname. Taastuvenergiat on meil võrreldes traditsiooniliste energialiikidega tõesti vähe aga siiski piisavalt, et katta senine RE klientuuri vajadus. Kui tuleb puudu, siis uusi kliente juurde ei võta ning olemasolevate vajadused katame puudujäägi korral impordiga mõne teise riigi taastuvtootmisüksusest.

Vot nii lihtsad või segased need lood ongi. Nagu oleks ja nagu ei oleks kah.